ФОРУМ Диакона АНДРЕЯ КУРАЕВА... Фильм "ЖИВОЙ"

Нет слов, просто нет слов от возмущения.
За вас, чистоплюи, они там воевали. За нас. За Россию.

Герои этого фильма братья во Христе, они отдали жизнь за друга. Они герои. Они настоящие люди, которые честны перед собой и перед Богом.

ОЛЬГА ЕПАНЧИНА

А как же заповеди, друг мой? Убийцы, подписавшие контракт - святые...А мирные жители, которых грабят и насилуют - бандиты, достойные смерти... Логика - подстать людоеду, пожирающему свои жертвы под звуки католической мессы... Что ни слово, то - апология войне... Я не правозащитница, как вы утверждаете, но мне в равной степени жалко и солдат и горцев... Одних война учит убивать, превращая мальчишек-срочников в моральных уродов... Других война заставляет брать в руки оружие, чтобы защищать свои дома от мародеров, что неминуемо приводит к гражданской войне....И странно здесь слышать милитаристский бред от тех, кто всегда подливает масло в огонь, чтобы, уличив момент, дать деру... Но, увы, еще более странной выглядит позиция духовенства, оправдывающего геноцид: то лозунгами "священной войны с неверными" - как буд-то крестовые походы нас ничему не научили?! - то призывами к мести: "Око за око, зуб за зуб"... От охотников, желающих поймать рыбку в мутной войде, отбоя нет. Режиссеров, создающих агитки, призванные оправдывать государственную политику сигригации на Кавказе, а тех, кто ее проводит, превращающих в героев и мучеников - хоть отбавляй...Но сила русского искусства, господа, всегда была в правде, а не в пропаганде...вспомните Верещагина "Апофеоз войны", "Севастопольские рассказы" и "Хаджи Мурата" Толстого... В этом смысле «Зачистка» Юрия Кузина гораздо более честное произведение, в котором режиссер, хоть и парадоксально, но излагает две «правды» о войне: чеченскую и русскую, чтобы в итоге опровергнуть обе…

Расстрелянная реформа (Крестьянин №39)

http://www.krestianin.biz/news/detail.php?

В августе на телеканале НТВ завершился показ сериала «Столыпин... Невыученные уроки». 14 серий о человеке, которому не позволили спасти от революционного взрыва страну, сотрясаемую социальными конфликтами, прошли не замеченными широкой общественностью. Три отклика в прессе - и всё. Два из них не столько о столыпинской земельной реформе, сколько об актерах, занятых в телефильме, и мелких подробностях его создания. Третий - разгромная рецензия, продиктованная обидой. Рецензент, автор жизнеописания Петра Аркадьевича Столыпина, был уязвлен тем, что написание сценария доверили не ему, а известному мастеру Эдуарду Володарскому. Но, не оставив камня на камне от «невыученных уроков», автор был вынужден опровергнуть самого себя: «В финальных сценах Столыпин диктует политическое завещание. Здесь что ни фраза, то перекличка с современными проблемами страны».Что там, в начале прошлого века? Поражение в войне. Передача Японии Курильских островов и половины Сахалина. Нетерпимость политических движений. Крестьянские мятежи. Эсеровский террор (только с февраля 1905 по май 1906 годов совершено 15 покушений на губернаторов и градоначальников, 267 - на высших офицеров, 29 - на крупных торговцев). И земельная реформа, затянувшаяся на 50 лет.Сегодня, через столетие, история повторяется. Поражение в холодной войне с Западом. Развал Союза. Подковерная возня с Японией по поводу тех же островов. Непримиримость оппозиции. Крестьянские сходы и митинги протеста. Отстрел губернаторов, правительственных чиновников, бизнесменов. И всё та же земельная реформа, которой не видно ни конца, ни края.Поистине история учит тому, что ничему не учит.Кто он, Петр Столыпин, великий Реформатор?Потомственный дворянин. Аристократ. Помещик, владелец нескольких имений. Троюродный брат поэта Михаила Лермонтова. Одно из его имений находилось в Ковенской губернии. Путь к нему пролегал через Пруссию. Картины ухоженных богатых хуторов немцев и поляков подтолкнули Столыпина к мысли о необходимости скорейшего разрушения крестьянской общины и переходу к индивидуальной системе земледелия. Община регулярными уравнительными земельными переделами не позволяла успешному хозяину возвыситься над остальными. Она была одновременно и силой, и тормозом России.Через 32 года после отмены крепостного права появился закон, запрещавший выход из общины без согласия двух третей домохозяев, даже после погашения выкупного долга. Этот закон перекрывал крестьянину возможность иметь земельный надел в частной собственности и хозяйствовать по своему усмотрению. (Точно так же противники земельной реформы сделали и в наши дни. Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» написан так, что крестьянину практически невозможно выделить участок в счет земельного пая и выйти с ним из коллективного хозяйства.)Столыпин стал Реформатором, когда аграрные проблемы зажгли поместья. Когда языком общественных споров сделались взрывы и выстрелы. К этому времени он, в прошлом саратовский губернатор, уже министр внутренних дел. Суть его реформы: свободный выход из общины со своей землей на хутора и отруба. Укрепление Крестьянского банка. Ускоренное формирование крестьянского класса собственников земли. Столыпин не уставал повторять: «Не в крупном землевладении сила России». «Достаточно сделать крестьянина собственником, чтобы он осознал всю чудовищность экспроприации чужой собственности». Особенно ему нравилась мысль Достоевского: «Если хотите переродить человечество к лучшему, почти что из зверей наделать людей, то наделите их землею - и достигнете цели».Однако за общину стояли и либералы, и консерваторы. Одни видели в ней опору социалистических идей. Другие - хранительницу традиций. Столыпинская земельная реформа, будучи доведенной до логического завершения, фактически ликвидировала помещичье землевладение. А заодно и всякие предпосылки для революции. Поэтому Столыпина возненавидели все - и справа, и слева. Точнее всех эту ненависть выразил Ленин:«...после «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может...»За Реформатором, принявшим пост председателя Совета министров, началась охота. Одиннадцать покушений и ясное понимание, что он обречен. Столыпин носит в своем портфеле рядом с проектом аграрной реформы стальной лист, чтобы защититься от пуль. Но разве может стальной лист защитить от всеобщей слепой ненависти. В России больше никто не хочет терпеть. Слишком долго терпели. Легче убить. Дух убийства, романтика террора - это воздух, которым опьяняется большинство. (Сегодня также убийства и насилие поставлены на конвейер, - как в жизни, так и на телеэкране.)При очередной попытке покушения трое террористов в жандармской форме прорываются на дачу главы правительства, где Столыпин ведет прием просителей. Страшный взрыв. 24 убитых на месте. И еще 25 раненых и умерших от ран. У дочери Столыпина раздроблены ноги. У сына - рана на голове.Николай II предложил Столыпину деньги на лечение детей. Реформатор ответил: «Ваше величество, я не продаю кровь своих детей».Это было больше, чем намек на то, что царь не смог стать выше личного горя, болезни сына. Столыпин осуждал Николая за то, что он приблизил к царской семье Распутина, который мог приостанавливать болезнь цесаревича Алексея. Последствия уравнивания самодержцем государственного и личного были катастрофичными для него самого и для России.Столыпину не раз приходилось сталкиваться с государем, обаятельным, хитрым, упрямым и нерешительным человеком. Николай всё надеялся проскочить между молотом крестьянской нужды и наковальней помещичьих интересов. Будучи монархистом, председатель правительства должен был подчиняться. Но как реформатор он вынужден был спорить. Между ними никогда не было полного понимания. И оба сознавали это.Столыпина обложили со всех сторон. Осталось одно укрытие от террористов - Зимний дворец. Глава правительства переезжает в царские палаты. Но и там охрана назначает ему для прогулок залы и крышу дворца. Поздними вечерами он меряет шагами пустынные громадные залы под немигающими взглядами Петра, Екатерины, Павла, Александра, взирающих на Реформатора с тёмных портретов. О чем думает Столыпин? На что надеется?Он надеется успеть, прежде чем погибнет. Ему хочется верить, что он наверстает упущенное за пятьдесят лет и даст крестьянам землю...Именно таким человеком, на котором остановила свой взгляд История, сыграл Реформатора саратовский актер Олег Клишин в сериале «Столыпин... Невыученные уроки».Эдуард Володарский вместе с режиссером Юрием Кузиным предложили в телефильме свою версию расстрела столыпинской земельной реформы. Члены Государственного совета на экране фактически признаются в заговоре и в том, что именно они поручили Курлову, заместителю министра внутренних дел, убрать премьера. Непосредственное задание убить Столыпина было дано двойному агенту охранного отделения Богрову. Убийство обставили наглядно, чтобы другим неповадно было. В тщательно охраняемом театре, на глазах царя, его дочерей и высокопоставленной публики террорист, получивший возможность свободно передвигаться по залу, спокойно подошел к Реформатору и выстрелил ему в грудь.Как оказалось, он выстрелил в сердце России.

Сергей ШОЙГУ - Министра по делам ГО и ЧС России, генерала армии...

В беседе с журналистом...

http://www.edinros.ru/news.html?id=115691

"Вы говорите, что молодежь менее нравственная стала, - естественно, если у нас по многим спутниковым каналам идут одновременно фильмы сомнительного содержания, если к этому добавить неприкрытую агрессию. Сегодня можно смотреть только канал "Культура", который как-то соответствует нормам и идеалам воспитания подрастающего поколения, канал "Спорт". И, слава Богу, канал ГТРК государственный. А сейчас начали появляться хорошие фильмы, в которых показано достоинство гражданина, страны, любви, истории....Прекрасный сериал вышел про Столыпина... И "Единая Россия" сейчас в этом очень-очень активно участвует"

Господин Рыбас, насколько я знаю, был когда-то неплохим публицистом. Заказными статьями на хлеб никогда не зарабатывал, но то, что "вышло из-под его пера" о сериале "СТОЛЫПИН...Невыученные уроки", слишком уж напоминает "разгромную статью" в самых худших традициях этого жанра. Клакерство как явление мало изучено. Заказными статьями, равно, как и "провальными", баловались многие из тех, кто сейчас претендует на место в иерархии. Клакерство грязное занятие, но вполне прибыльное. Что отличает объективное расследование от инспирированного? Всесторонний, много полярный взгляд на вещи. Клакер же отчасти горлопан, отчасти - мировой судья. Кричать - его роль. Сквернословить - его оружие. Ни фактов, ни аргументов - один вопль. Клакер призван разрывать тишину, без которой не мыслимо восприятие искусства. И чем больше пены у рта, чем истошнее рык, который он извергает, тем сильнее эффект. Что роднит "разгромные статьи"всех времен и народов? Яркий пафос неприятия. Резкое противопоставление замысла воплощению. Вывод, который делаешь, листая филиппики подобного рода, прост и банален: благими намерениями устлана дорога, ведущая в ад...

Уважаемый, господин Рыбас.

Рано же вы "проваливаете" сериал о Петре Аркадьевиче. Прежде чем хоронить тело, нужно хотя бы освидетельствовать "труп", на случай - врачебной ошибки, или, не дай Бог, летаргического сна... Вы же, дорогой доктор, не удосужились даже проверить пульс у "покойного". Фильм, действительно грешит неточностями: не те факты, не те имена, не в той последовательности... Но не это главное, хотя, что может быть важнее исторической правды!? - скажете ВЫ! Позволю возразить. То, что Вы именуете "правдой", состряпано Вашими коллегами. Вас, дорогой историк, обескуражило то, что режиссер, работая над картиной, опирался на монографию Федорова, а не на Ваш - сомнительный, с точки зрения науки, опус. Мстить за это режиссеру не достойно Вас, как историка. Задайтесь же вопросом: а что позитивного привнес фильм о Столыпине в исторический жанр? Как он великолепно сыгран? Как глубоко вскрыты в нем тектонические разломы, смещения и сдвиги русской истории, на гребне которых, у самой бездны на краю, набирала свою силу бесовщина. Не в этом ли кроется неприятие фильма теми, кто в угоду сомнительной правде не желает видеть его художественных достоинств?

Синдром «невыученных уроков»
ТЕЛЕКРИТИКА

Почему провалился сериал о Столыпине.

Телесериал «Столыпин… Невыученные уроки» (НТВ) претендовал на некоторое откровение, если судить по названию. Действительно, трагическая судьба премьер-министра Российской империи, продолжавшего линию «реформ сверху», могла бы стать основой для серьёзного художественного исследования. Известно, что даже В.И. Ленин очень высоко оценивал потенциал столыпинских преобразований и говорил, что, если они реализуются, надежды социал-демократов на революцию не сбудутся. Но реформы не были доведены до конца, Столыпин был убит, революция произошла.
Создатели фильма (режиссёр Юрий Кузин, сценарист Эдуард Володарский) поставили перед собой очень трудную задачу: раскрыть главную тайну XX века, ответить на вопрос, почему российское общество не захотело (не смогло) удержаться на линии постепенных преобразований и обратилось к радикальным мерам.
Я много лет занимался историей и столыпинских реформ, и России начала прошлого века. Моему перу принадлежит политическая биография Петра Аркадьевича Столыпина, выдержавшая семь изданий, в том числе два издания в «ЖЗЛ». XX век для России – это век трёх отечественных деятелей: Столыпина, Ленина, Сталина. Жестокость, с которой была проведена модернизация 30-х годов, вытекает из незавершённости модернизации Витте–Столыпина.
Столыпин же хотел пройти по срединному пути между левыми радикалами и правыми консерваторами. (Сегодня этот путь мы называем «китайским».) Таким образом, спусковой крючок государственной катастрофы скрыт в конфликтах политического класса Санкт-Петербургской империи, во взаимоотношениях Николая II с премьер-министром.
Э. Володарский это вполне понимал: сериал держится на постоянном диалоге императора и Столыпина, перебиваемого обширными историями об эсерах-террористах и аристократах-масонах, которые равно ненавидят реформатора, то есть с точки зрения ремесла сценарий построен, казалось бы, верно. Однако всё упирается в то, что называется духом времени, убедительностью характеров, исторической правдой. Это, как известно, и отличает произведение искусства от ремесленной поделки.
Что же нам предложили создатели «невыученных уроков»?
Множество исторических ошибок и передёргиваний. Например, участие заместителя министра внутренних дел Курлова в убийстве Петра Аркадьевича (министром и одновременно премьером был сам Столыпин). Масонский заговор членов Государственного совета, которые с экрана признаются, что именно они организовали эсеровский террор и поручают Курлову убить премьера, – это свидетельство полного непонимания и незнания реальной истории. В реальности Богров, по-видимому, действовал как террорист-одиночка, запутавшийся в своих отношениях с террористами, которых он предавал полиции. Немыслимо, чтобы такая фигура, как Курлов, давала задание убить второе лицо в империи какому-то провинциальному (случайному) агенту.
Порой фантазия сценариста выходит за рамки здравого смысла. Идущему на убийство Богрову дают какое-то «удостоверение секретного агента». Для чего? Чтобы следствие сразу напало на след заказчика? Когда генерал Курлов выгоняет из кабинета своих сотрудников словами «Пошли вон!» – это нонсенс. Сотрудники охранного отделения были офицерами, а многие – дворянами. Простые агенты вербовались из разных социальных групп, но заместитель (товарищ) министра с ними не общался.А как относиться к тому, что в сериале представлены как один человек два разных исторических персонажа с одной фамилией Трепов? Так, генерал-майор Дмитрий Федорович Трепов был в 1905 году петербургским генерал-губернатором, затем товарищем министра внутренних дел и командующим отдельным корпусом жандармов. Пытался сместить Витте с поста премьера. Выступал против роспуска Государственной Думы. 2 сентября 1906 г. скоропостижно скончался от «перерождения сердца».
Киевский генерал-губернатор, генерал-адъютант Ф.Ф. Трепов – совсем другое лицо. Сценарист Володарский объединил их в одну личность и заставил императрицу Александру Фёдоровну просить мужа направить заслуженного человека, генерала Трепова (уже умершего), в Киев на губернаторство. Так же трудно понять, почему поездка Столыпина (вместе с министром Кривошеиным) перенесена с 1910 на 1911-й? И сама поездка: встречи с чудаками в париках, которые изображают крестьян, раскалывание поленьев Столыпиным возле какого-то сарая – это жалкий водевиль.
В диалогах, кроме дежурной социально-политической информации, нет ничего, что составляло бы пружину действия. В исторической реальности – трагедия, государственный кризис, а на экране мелькают факелы, масоны, интриганы, безродные террористы, охотнорядцы, грядущий 1917 год... Бедные актёры, которым нечего играть, вынуждены отсутствие драматургии заменять наигрышем и грубым смехом. Эти патриоты ничего не любят, эти злодеи ничего не ненавидят. Они, как кукольные персонажи, не способны ни прочувствовать своими деревянными сердцами происходящую драму, ни разыграть её.
Ощущение водевильности, фарса усиливается к концу сериала, когда перед зрителями предстаёт кабинет для свиданий жандармов с секретной агентурой. Это помещение с виселицами, плахой, факелами, подвешенной к потолку гирей. Богров фиглярствует, генерал Курлов подобострастно ведёт себя. Бедный зритель уже забыл о проблемах родимого Отечества и не знает, куда он попал – в передачу «Аншлаг» или «Фабрику звёзд».
В финальных сценах Столыпин диктует своему камердинеру политическое завещание. Здесь что ни фраза, то перекличка с современными проблемами страны. Но почему камердинеру? Почему в такой спешке? Невольно вспоминается сцена из «Двенадцати стульев»: появление Ипполита Воробьянинова у дворника Тихона.
Конечно, Володарский ещё не брался за подобные задачи. Его достижения в области «историко-революционной тематики» ограничиваются переделкой в киносценарий пьесы Б. Лавренёва «Разлом». Но ведь его профессиональный опыт огромен. Так почему же столь очевиден провал? Потому что История не приемлет халтуры. Для её интерпретации требуется хотя бы уважение к прошлому. Попытка состряпать нечто на «историко-революционную тему» и в советское время вызывала презрение. Почему же сегодня мы должны относиться к этому как-то иначе? Жаль, что сериал доверили неподготовленным людям. Вряд ли теперь какой-то телеканал дерзнёт по-настоящему раскрыть трагическую судьбу реформатора.

Святослав РЫБАС

"Мысль трагична: вспыхнув, точно спичка, она стремится зажечь умы, чтобы отапливать космос еретиками".

Зачем я подарил эти слова Савинкову? Теперь меня обвинят еще и в нарцисизме. Вот, к примеру... "Кузин - это русский Салман Рушди, а сериал "СТОЛЫПИН" - его "Сатанинские стихи".

http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=8521&highlight

К своему стыду я не знаю кто такой Рушди, и что он написал... Что до "Сатанинских стихов", то в книге "MUHAMMAD AT MECCA" Уотт говорит о них всвязи с чарами, которые Шайтан насылает во время чтения айатов на правоверных... В самом деле, когда Мухаммад увидел, что мекканцы отступают от его послания, им овладела тоска... В этот момент и была ниспослана сура ан-Наджм; но когда Мухаммад дошел до айатов "Видители ли вы ал-Лат, и ал-Уззу, и Манат - третью, иную?", Шайтан сказал его языком стихи "Это благородные лебеди, на чье заступничество следует полагаться". Мекканцы, разумеется, были в восторге, - курайшиты посчитали, что Пророк изменил свое отношение к богиням, языческим божествам, которых монотеизм и призван был устранить... Удивительно, как порой изобретательно действует Сатана... каким ловким плутом он предстает, чтобы услаждать наш слух лестью, очаровывать и пленять, врать: но как искустно, как сладко, как способны лгать только дети... Затем Джибраил явился Мухаммаду и указал ему на то, что произошло; в утишение Вседержитель, как пишет об этом Уотт, "ниспослал айат 22:52 и "отменил" "сатанинские стихи", ниспослав истинное продолжение суры" (СМ. У.Монтгомери Уотт "Мухаммад в Мекке", М-С-Петербург,"ДИЛЯ", 2006 г., стр.136-137).

Выходит, я снимал, будучи слугой Дьявола? Но кто же тогда все эти критики, обмазывающие фильм? все эти мелкие и крупные бесы: Юрий Богомолов, Ксения Ларина, Ирина Петровская, Сергей Митрофанов, господа Варшавчики, Свибловы и прочая... Кто они, эти "щелкоперы", поливающие "СТОЛЫПИНА" грязью с утра и до утра? - Добрые самаритяне, коих Господь сподибил милости явиться к грешнику-режиссеру, чтобы тот, несчастный и заблудший, познал горечь "поражения"? Мысль трагична, друзья мои, во истину трагична....

Часть 4

Анна Качкаева: А вообще, в сериале у вас есть ощущение, что пользовались еще какими-то источниками, кроме традиционной, банальной версии и повести Володарского?


Никита Соколов: Нет, там, конечно, взяты источники первого ряда, самые крупные, самые известные. Скажем, вся история с Азефом рассказывается просто буквально по одним запискам Савенкова.

Анна Качкаева: То есть вы как историк чувствуете это?

Никита Соколов: Текстуально. Просто ровно в той же последовательности сцены, теми же словами, как это Савенков и описывает.

Анна Качкаева: Вообще, Савенков в сериале достаточно мил, он такой снисходительный и рефлексирующий.

Сергей Варшавчик: Неслучайно туда приглашен, между прочим, более-менее известный актер, в отличие от остальных, Алексей Девотченко, который играл с Олегом Меньшиковым в сериале по Первому каналу «Золотой теленок», он там играл Корейко.

Анна Качкаева: Он его довольно смачно играет.

Никита Соколов: Вот эта замечательная черта и этого фильма, и многих продуктов телевизионных последнего времени. Не важно, умно или нравственно, а важно, чтобы сильный и красивый был.

Сергей Варшавчик: Чтоб богато смотрелось!

Никита Соколов: По всей видимости, это и есть наша новая официальная идеологема – чтобы было богато и пышно, чтоб красиво было. Сделайте нам гламурно, пожалуйста!

Анна Качкаева: Это вы параллели проводите между гламуром, красотой, богатством, пышностью.

Никита Соколов: Я совершенно всерьез считаю, что гламур – это наша новая официальная идеология.

Анна Качкаева: Да, мне тоже так, в общем, иногда кажется, судя, по крайней мере, по телевидению.

Сергей Варшавчик: Достойный гламур…


Никита Соколов: Ребята, развлекайтесь! Вот вам журналы глянцевые, и развлекайтесь, на Кипр, пожалуйста, в Турцию, кому на Кипр дорого, а мы тут все сделаем сами. Не мешайтесь! Развлекайтесь!

Анна Качкаева: Немного осталось времени, и это тема отдельной программы про крестьянскую реформу. Но может быть, коротко: чего Столыпин пытался сделать, насколько я понимаю, не понимая ничего в крестьянских всех обстоятельствах, и чего так и не решила сделать царская власть?

Никита Соколов: Столыпин действительно знал аграрный вопрос достаточно поверхностно, хотя сейчас появилась масса желающих доказать противоположное. Это не получится. Он знал аграрный вопрос по своей даче.

Анна Качкаева: У нас в России очень многие знают аграрный вопрос по шести соткам.

Никита Соколов: Поэтому, сделавшись министром внутренних дел, на ком лежала обязанность решить, наконец, этот вопрос, а очевидно, что он был в основании революционного взрыва, он позаимствовал наработки своего предшественника и человека, который некоторое время был его товарищем, то есть заместителем министра, который еще при Витте начал набрасывать абрис вот этой крестьянской земельной реформы, которая получила имя столыпинской, хотя готовилась еще при Витте. Столыпин попытался пройти по острию ножа вот в каком смысле. Он попытался разрешить проблему крестьянского малоземелья и крестьянского землеустройства. А проблема была в том, что крестьян при тогдашней технологии в деревне было чересчур много, их столько там не нужно было. Земли все равно не хватало, надо было как-то эту проблему решить. Надо было часть выпереть в города, в промышленность, часть расселить в Сибири. Столыпин попытался разрешить эту проблему, не затрагивая помещичьи земли. Вот, собственно, острие вопроса. Из-за чего пришлось распустить первые две Думы. Первые две Думы настаивали на том, что земельный вопрос, не затрагивая помещичьи земли, не разрешается. Необходимо принудительное отчуждение помещичьих земель. На это были согласны и правые, и левые. Тот же Трепов говорил, что он готов отдать половину своей земли, чтобы потом спокойно владеть остальной половиной. Все разумные люди это понимали, что так не решается.

Сергей Варшавчик: Кстати, Трепов там показан каким-то больным на голову.

Никита Соколов: Полным идиотом. Да, он был экстравагантным человеком, не очень грамотным, но идиотом не был никак. И когда стало понятно, а к 1910 году уже стало понятно, что такая попытка Столыпина при помощи фальсифицированной Думы провести такую земельную реформу не приводит к умиротворению страны, и тут Столыпин перестал быть нужен и дворцовой партии, правым, стало понятно, что он – отыгранная карта, с ним уже ничего нельзя сделать. И правые стали точить на него зуб, потому что он продолжал себя вести бонапартистски, он продолжал распускать палаты, командовать и вел себя как хозяин, чего ему не полагалось. И, безусловно, точили на Столыпина зуб левые, потому что медленно, медленно, но столыпинская реформа, проводимая чрезвычайно неудачно, но тем не менее размывала вот этот потенциал крестьянского протеста. Почему Столыпин требовал 20 лет? 20 лет не было. Понятно было, что нет 20 лет.

Анна Качкаева: Александр Васильевич из Ленинградской области, вы в эфире.

Слушатель: Во-первых, конечно, этот сериал – один из самых объективных сериалов, которые были поставлены по нашей истории. Здесь очень правильно показана история масонства. Но я думаю, что фильм действительно антисемитский, потому что как показаны евреи, это чистый антисемитизм. Говоря о Столыпине, как раз его беда в том, что он преуспел в разрушении крестьянской общины, и именно общины в стране. И именно вот это и положило начало развалу и гибели Российской империи.

Анна Качкаева: Понятно.

Сергей Варшавчик: Ну, а Первая мировая война? Все-таки не кажется, что она сыграла свою роль?

Анна Качкаева: Ну, масоны, видимо, главным образом виноваты.

Никита Соколов: Вечный масонский джокер вылезает.

Анна Качкаева: Картинка такая была, вы обратили внимание, в серии: катался этот шарик по такой поверхности, такие мрачные мужчины с кольцом трудовых каменщиков все время попадались. Слово «масон» не произносилось, но кадр был.

Никита Соколов: Как только реконструкторы исторической реальности понимают, что у них концы с концами не сходятся, вытаскивается из рукава непременный джокер – масоны. Ежели чего не сходится, значит вот этот «икс» еще работает, а это масоны. Государи мои, масонство – это ложный мыслительный объект. Ложный вот в каком смысле: у масонства нет никакой политической цели и никогда не бывало. Это совершенно для другого созданная организация. Но как только вы утверждаете, что у масонства есть политическая цель, вы оказываетесь в порочном кругу. Всякая цель, которую мы обнаруживаем при помощи исторического знания на основании строгого анализа документов, она не является политической целью. А значит, должна быть другая – тайная. Ищите нам другую – тайную. Находим еще какую-нибудь, тайную. Нет, не та. И так вот по этому порочному кругу мы бесконечно ходим.

Анна Качкаева: Знаете, забавно, все-таки контекст телевизионный – странная штука. А в новостях в этот же день показывали сюжет, как британцы открыли Масонскую ложу для всех желающих. И народ туда заходит. Там снимают сериалы, в том числе использует этот зал вместе с этим креслом для антуража Приемной КГБ, и все эти совочки и мастерочки, и масонские люди рассказывали про то, что по-прежнему там некоторые венценосные фамилии и старые фамилии в этой ложе состоят. В общем, такая экзотика.

Никита Соколов: Косвенным образом единственная политическая задача масонских лож, почему они отмечены в политической истории, в масонской ложе жестоко устанавливается принцип: что там говорится, то только там и говорится и наружу не выносится. В силу этого обстоятельства это чрезвычайно удобное место для всяких секретных переговоров, не имеющих к собственным целям масонства никакого отношения. Керенский мог переговорить с Милюковым только в масонской ложе. Иначе бы журналисты растрясли и устроили скандал.

Анна Качкаева: Если коротко, как вы думаете, какой идеологический заказ все-таки не выполнил фильм?

Сергей Варшавчик: Мне кажется, что все-таки как-то неубедительна эта мысль, что исполнительная власть должна быть диктатором, не должна подчиняться законам и не учитывать демократию.

Никита Соколов: По всей видимости, заказ был этот, а исполнено было так серенько, что теперь показывают днем, летом, в воскресенье.

Анна Качкаева: Да, мне кажется, что действительно, несколько банально, без драмы, в анекдотах, плосковато. И по-видимому, именно поэтому неубедительно. Закончу короткой цитатой. Молодой Пастернак, возвращаясь из-за границы в те времена, о которых как раз повествует сериал, писал: «Было столетие Отечественной войны. Станции побелили, сторожей при колоколах одели в чистые рубахи. Воспоминаний о празднуемых событиях это в едущих не вызывало. Юбилейное убранство дышало главной особенностью царствования – равнодушием к родной истории».


После этого царства мало что изменилось в этом смысле. Да и сейчас историю, по-моему, используют, а не проговаривают.

Источник: Радио "Свобода", 31.07.2006, у нас опубликовано 3 августа 2006 года

Часть 3

Анна Качкаева: И тема еврейства довольно сильна в этом сериале, потому что будущий убийца Столыпина противится благородному семейству и бросает отцу фразу: «Ты учишь пресмыкаться перед русскими, как евреи перед фараонами». Потом диалог, естественно, царя и Столыпина. Вот Наталья нам пишет, что Володарский вряд ли бы стал вам объяснять, что он готов верой и правдой служить зарождающейся православно-патриотической власти. Имеет в виду, видимо, нынешнюю власть Наталья. «А другие отправятся шить рукавчики сами знаете куда». Это, видимо, в виду имеется Ходорковский, еврей по национальности.


Мой коллега Митрофанов из сайта «Телекритика.Ру», тоже обозревая этот сериал, задается вопросом: «Антисемитский ли это фильм?» Хороший вопрос. А история тут такая. «Евреев действительно в первую русскую революцию было много, а чеченцев мало. И отрицать этот факт глуповато. Но искусство есть еще некая концентрация образов с целью формирования определенного месседжа. А когда через каждые пять минут вам говорят «евреи, евреи, евреи», а потом показывают, то идиота, то садиста, то беса, а еще эти евреи то язык высунут, то рожу скривят, то беззубым ртом хохочут нагловато, начинает казаться, что все-таки этот фильм немножко антисемитский».


Как вам кажется, действительно это просто опять в очередной раз удобный пересказ того, что уже было в российской истории, в том числе во времена Столыпина, в том числе во времена Витте со всеми этими протоколами сионских мудрецов и так далее? Удобное объяснение чьей-то вины. Хотя, конечно, глупо отрицать, что в числе революционеров и боевых организаций действительно было много евреев, но как, впрочем, литовцев, русских, поляков и всех остальных.

Никита Соколов: Следует ли удивляться, что свергать режим порываются в большей пропорции те, кто наиболее угнетены. В российской империи, помимо социальной розни, существовало и это очень важное обстоятельство для понимания событий с 1905 до 1917 года, - довольно сильная национальная напряженность, поскольку по этому параметру, хотя формально учитывалась не национальность, а вероисповедание, власть считала, что племенной состав ее не интересует, ее интересует только вероисповедание. На самом деле, поскольку это довольно ясно и точно соответствовало однозначно, католик – это поляк, иудей – стало быть, жид, то довольно прозрачно было вот это соответствие религиозно-национальное. И власть действительно сильно ограничила гражданские права некоторых национальных меньшинств. Удивляться ли, что из этих меньшинств вербуется больше людей для того, чтобы защищать свои права нелегальными способами, поскольку легальных им не предоставлено? Удивляться ли, что практически значительная часть эсеров и практически все социал-демократы, меньшевики с Кавказа, если Кавказ лишил представительства в Думе, урезали настолько, что кавказцев там практически не осталось? Как только кому-то закрывают легальные пути, он переходит на нелегальные, поскольку это жизненные интересы.

Сергей Варшавчик: Вот они, невыученные уроки.

Анна Качкаева: Но дело в том, что еще одна мысль есть очевидная и в этом сериале, и, как я понимаю, в некоторых воспоминаниях и мемуарах о том, что неблагодарные евреи отплатили Столыпину, который как раз заботился о том, чтобы им были предоставлены права.

Никита Соколов: История с законопроектом действительно замечательная. И замечательно препарирована она в сериале, хотя она там косвенно обойдена. Ведь Столыпин уговорил Государственный совет внесенный им законопроект об отмене некоторых ограничительных для евреев законов не устраивать разногласия. Законодательный обычай был такой, что в случае разногласия в Государственном совете Государь имел право утвердить мнение как большинства, так и меньшинства, которое в таком случае становилось законом. И тогда по просьбе Столыпина в Государственном совете договорились не устраивать разногласия, а представить мнение большинства как единогласное мнение совета. И Государственный совет единогласно, сначала подавляющим большинством, а потом соответственно единогласно в силу этой договоренности представил Государю закон о необходимости смягчения ограничений для евреев. Государь сказал, что сердце царево в руке божьей, и он не может на это пойти.

Анна Качкаева: Тогда еще одна тема – тема охранки. Очень активно в этом сериале прорабатывается тема подполья, террористов, связи жандармов с провокаторами. И есть такое ощущение, что (я где-то даже читала, может, Никита, в какой-то из ваших работ) вообще, история с Багровым, которая до конца не ясна, он был двойным агентом, и почему он убил Столыпина: то ли потому, что был действительно заговор внутри политических кругов, то ли потому что так его ненавидел, то ли потому что был особым образом вообще недоволен миром. И это никто не доказывает. А вот история с провокаторами вообще, которых создавала охранка, она кажется несколько опасной: не заигрались ли они? Вот в сериале эта тема как-то не педалируется. Она педалируется в том смысле, что жандармы борются как следует за государство, за идею, за великую Россию, и тут все средства хороши.

Никита Соколов: Скорее всего, они действительно получали жалование и искренне считали, что они борются, но при этом эта среда была глубоко развращена. Развращена неподотчетными деньгами, неподотчетными суммами.

Анна Качкаева: Это вы имеете в виду как раз:

Никита Соколов: :жандармское управление и вся сфера политического сыска. Она была глубоко развращена вот этим институтом провокаций. Мы до сих пор не знаем, кто убил Столыпина. То есть мы знаем, что стрелял Багров в киевском оперном театре.

Сергей Варшавчик: Кто заказчик - не знаем.

Никита Соколов: Но убили ли Столыпина правые или левые, внятного ответа мы не можем получить до сих пор и не получим никогда. Ровно поэтому продолжает оставаться сильной версией версия о том, что Столыпина убрала охранка.

Сергей Варшавчик: А почему вы полагаете, что никогда не узнаем? Неужели никаких документов нет?

Никита Соколов: Дело в том, что, во-первых, как правило, все подобного рода распоряжения отдаются устно. Причем это замечательно же передернуто, Лопухин, конечно же, не писал никакой записки Бурцеву, он всего лишь кивнул на вопрос Бурцева. Документов не оставляют в таких вещах.


Сергей Варшавчик: Ну, воспоминания свидетелей.


Никита Соколов: А потом уже, когда приехали эсеры второй раз к Лопухину с вопросом, он подтвердил депутатам от эсеровского суда, но опять-таки устно, никаких документов не осталось. Багрова казнили, судили военно-полевым судом и казнили через день после покушения.

Сергей Варшавчик: Довольно быстро.

Никита Соколов: Сама эта стремительность указывает на то, что те, кто руководил процессом, хотели убрать концы в воду.

Сергей Варшавчик: Заметали следы.


Анна Качкаева: Евгений из Москвы, вы в эфире, здравствуйте.


Слушатель: Документов о принадлежности Багрова к охранке нет, да?

Никита Соколов: В каком смысле?

Слушатель: Ну, что он – агент охранки, есть какой-то документ?

Никита Соколов: Да, безусловно, он получал деньги и состоял в переписке.

Слушатель: Его дело сохранилось о принадлежности к охранке? Есть документ?

Никита Соколов: Да, разумеется.

Слушатель: Скажите, а само покушение выглядело очень легко? Он подошел и его никто не остановил? И второй вопрос: как Столыпин решал крестьянский вопрос, хотел решить и как царская партия хотела решить крестьянский вопрос?


Никита Соколов: Багров получил пропуск в Киевский оперный театр не просто откуда-то, а прямо от начальника охраны этих торжеств генерала Кулябко, полицейского генерала. Более того, его несколько раз высылали из здания, мифические террористы действительно ли готовятся, он несколько раз выходил, и обратно его впускали, билет уже был надорван, охрана не хотела пускать, а Кулябко его обратно пускал личным своим распоряжением. Поэтому прошел к Столыпину совершенно по полицейскому распоряжению и разрешению того, кто должен был вести всю охрану. Первая книга Гана была еще в 20-е годы, которая анализирует весь комплекс доступных нам ныне сохранившихся источников, касающихся покушения на Столыпина. Строго говоря, мало что кто добавил. Может быть, чуть-чуть добавил Аврих в последних книгах о Столыпине, но совсем немного. Все, что сохранилось, известно. Никаких новых материалов мы не получим. Поэтому окончательного суждения об этом мы произвести не можем. И поэтому в силе останутся навсегда вот эти две версии.

Часть 2


Анна Качкаева: Характеры, прежде всего.

Сергей Варшавчик: А это некая пародия на вот эту работу, как мне кажется. И на мой взгляд, тут еще одна странная особенность, про которую вы уже говорили, это то что сериал как-то стыдливо упрятан, во-первых, в дневное время. Кто смотрит в выходные днем? Обычно люди едут за город, на дачу, а некоторые, как вы, и не смотрят совсем. У меня такое ощущение, что это некий соцзаказ, который отработан, и его надо как-то пропустить, чтобы он проэфирил, и отчитаться. Иначе бы фильм, сериал о такой фигуре все-таки, я думаю, пустили в более правильное время.

Анна Качкаева: Но тем не менее, у внимательного зрителя, немногочисленного, но тем не менее, создается вполне понятное представление о персонажах той эпохи. Столыпин в фильме – абсолютно положительный реформатор, государыня императрица говорит своему слабовольному сыну: «Все фальшивые, а он – настоящий». В нем нет ни авантюрности, ни амбициозности, он респектабелен, любящий семьянин. И в общем, этот идеальный реформатор и добрый, и такой какой-то неожиданный в этом сериале царь противостоит неблагородным инородцам, неблагодарным причем, мерзавцам террористам, которые картежники и ловеласы, болтунам, пошлякам и трусам из Думы (есть там такая сцена дуэли несостоявшейся), масонам до кучи. Тема самой истории…

Сергей Варшавчик: Идиотам жандармам. Там была замечательная сцена, когда Курлов со своим помощником, он ему что-то говорит, полковнику, и тот совершенно в худших традициях урюпинского капустника говорит: «Да что вы говорите! Да, конечно…»

Анна Качкаева: Ну, Трепов там выглядит абсолютным клоуном.

Никита Соколов: Столыпин поучает министра юстиции и прокурора, как им толковать законы, потому что эти юристы не знают, как толковать законы. Он вообще всеобъемлющ.

Анна Качкаева: Абсолютно всеобъемлющ. Так, может быть, такое снижение этих исторических фигур для чего-то? Или вам кажется, что просто люди не умеют обращаться с историческим материалом, и дело только в этом?

Сергей Варшавчик: Это на самом деле гротеск, потому что на фоне мелких карикатурных персонажей фигура Столыпина, напротив, только нимба у нее не хватает вокруг головы. Нам как бы говорится, что вот Россия, которую мы потеряли, как у Говорухина было. Вот какие там замечательные были люди. Мне кажется, что это некий то ли пиар, то ли пропаганда.

Анна Качкаева: То есть вам, Сергей, кажется, что это можно перебрасывать некий мостик к нынешней выстраиваемой «вертикали», «суверенной демократии».

Сергей Варшавчик: Вот эту фигуру можно повернуть как угодно.

Никита Соколов: Боюсь, что как угодно, фигура Столыпина не поворачивается. Боюсь, что она настолько выразительна и настолько рельефна, и политика его, и то, что сделал Столыпин настолько внятны и определенны, что не поддается существенным образом фальсификации никакой. В чем заключается главный урок реальный? Не сериальный, а реальный урок, который преподнес нам Петр Аркадьевич Столыпин. Разогнав Государственную Думу и изменив избирательный закон, Столыпин сохранил видимость народного представительства, работая с фальсифицированным народным представительством.

Анна Качкаева: Ну да, земство.

Никита Соколов: Когда 3 июня был принят, не просто распущена Дума, на что правительство имело право, Государь имел право, было не просто распущено это Национальное собрание, но еще и изменен избирательный закон, на что Государь своей власти уже права не имел, это была прерогатива законодательных палат, то есть это было нарушение Основного закона, то есть, строго говоря, государственный переворот, как его и называют – государственный переворот 3 июня. Так вот, этот государственный переворот был совершен ради того, чтобы фальсифицировать народное представительство, получить свободу рук исполнительной власти и, опираясь на совершенно игрушечную, подставную Думу, формально существующую, делать то, что считает нужным исполнительная власть, абсолютно презрев голос нации. Поэтому аналогия с нашими временами возникает очень прямая и очень ясная. Исполнительная власть опять берет на себя всю ответственность за все. И мне было бы чрезвычайно интересно этот урок, который дает Столыпин, произнести. Россия не Камбоджа и не Кампучия и даже не Корея, здесь нельзя фальсифицировать народное представительство, народ обидится. Это европейский народ, он обидится. И он обиделся.

Анна Качкаева: То есть, исторгнув из себя, родилась революция.

Никита Соколов: Конечно.

Анна Качкаева: Собственно урок этот?

Сергей Варшавчик: Там, конечно, немножко сложнее.

Анна Качкаева: Безусловно.

Сергей Варшавчик: Но там действительно момент есть, что, по-моему, весна 1911 года, когда законопроект о западных земствах чтобы провести, он просит царя распустить Сенат на три дня всего. И за это время он проводит. И не случайно там постоянно его противники проводят мысль «Бонапарт, бонапартист».

Анна Качкаева: Или Бисмарк еще периодически упоминается.

Сергей Варшавчик: Мне не кажется, что у нас сейчас такие персонажи есть.

Анна Качкаева: Но тем не менее, в общей атмосфере фраз, которые в субботне-воскресном летнем мареве проскакивают, застревают вещи. Появляется, например, Лев Толстой и произносит фразу: «Не готова Россия к капитализму». Столыпин где-то появляется, дома ли или с царем общается, вдруг произносится фраза: «Удел Запада бессмысленно носиться с высунутым языком. Наш удел – пребывать в покое». Тут же еще и тема инородцев, что евреи и инородцы составили членов всех боевых оппозиционных организаций. И по пути такой фон создается. То есть словесно, особенно вне конструкций словесных того времени, конечно, этот современный язык очень легко ложится на нынешнее время.

Сергей Варшавчик: Поэтому я думаю, кстати, что это упрощение языка в диалогах может быть сделано сознательно во многом.

Никита Соколов: Мне тоже кажется, что это совершенно намеренная акция для того, чтобы сблизить по возможности и внешне ситуации, и внедрить в сознание зрителя некоторую идеологему о том, что это сильная власть, и ей надо никоим образом не мешать, а дать ей действовать. Сериал не кончился еще пока, поэтому трудно сказать, каков будет итог, но до сих пор «невыученные уроки Столыпина» выглядят так, что не надо мешать великому реформатору. Не надо мешать великому человеку, который берет на себя ответственность.

Сергей Варшавчик: Даже третий срок.

Анна Качкаева: Да, а с военно-полевыми судами и «столыпинскими галстуками» ладно, это можно как-нибудь задвинуть.

Народ у нас уже начал писать. «Параллели очевидны, - пишет нам Наталья, она как раз одобрительно об этом пишет, - и большинство господ об этом знают. Такие фильмы мы одобряем». То есть параллели с величием реформатора.


«Сравнивать Чубайса со Столыпиным, который был единственным умным премьер-министром в 20-м веке, это явный перебор», - пишет нам Михаил.


«В чьих интересах по всем, кроме «Культуры», каналам неутомимо показывать спецслужбы России?»


«Если Столыпин, как вы говорите, такой прекрасный человек, то почему он повесил сотни тысяч людей из числа простого трудового народа?» - Юрий Николаевич. Да мы как раз не говорим, вот Никита сейчас нам и пытался объяснить, что он – фигура чрезвычайно сложная.

Никита Соколов: Если позволите, готов продолжить именно по этому пункту. В чем, на мой взгляд, главная ложь подобной сериальной подачи истории, особенно в этом случае? Что глубокие чрезвычайно проблемы оказываются результатом мелкой мельтешни мелких персонажей. При подобном взгляде глубина жизни совершенно даже не задевается. Ведь что значит Столыпин? И уже сколько прошло серий, а где же Кривошеин, где же землеустройство?

Анна Качкаева: Ну, там были в первых сериях.

Никита Соколов: Мельтешат какие-то мелкие присяжные поверенные, террористы.

Анна Качкаева: Было такое распятие бороной фермера.

Сергей Варшавчик: Страны не видно.

Никита Соколов: Так ведь штука же в том, что судьба Столыпина и его реформ решилась внизу, а не какими не террористами, ни Курловым, ни Багровым. Она обрушена была крестьянами внизу.

Анна Качкаева: Да, крестьянства там все равно маловато. Это очевидно, потому что очень большая роль отведена революционному этому подполью, спецслужбам.

Никита Соколов: И кредит Столыпина при дворе сильно упал уже к исходу 1910 года ровно потому, что стало понятно, что умиротворение страны по Столыпину не состоялось. Ведь он же получил карт-бланш от Государя, уговаривая, что он достигнет умиротворения страны. Умиротворение не состоялось по его полицейским методам.

Сергей Варшавчик: Несколько тысяч было повешено, по-моему.

Никита Соколов: Умиротворение страны, с точки зрения Столыпина, включало в себя две части. С одной стороны, надо было решительно бороться с террористами и их решительно при помощи военно-полевых судов изничтожать. С другой стороны, он понимал, что крамола, источник ее гораздо глубже. И не умиротворив крестьянство и его земельный голод, нельзя источник этой крамолы пресечь. Так вот глубокая земельная реформа Столыпина могла бы теоретически пресечь источник крамолы в глубине, ведь террористы могут действовать, когда они встречают сочувствие общества, когда они находят квартиры, явки, деньги. Если нет сочувствия им в широких массах, то никакого террора быть не может. И эта часть, глубина жизни при такой сериальной подаче совершенно как бы не существует, абсолютно не существует. Существует мелкая возня мелких чинушных персонажей.

Сергей Варшавчик: По сути дела, все время занимают интриги.

Никита Соколов: И тогда, поскольку очевидным образом, что нельзя интригами объяснить такие глобальные и великие катаклизмы, которыми все это кончается…

Сергей Варшавчик: Но нам объясняют.

Никита Соколов: Тогда из рукава вытаскивается вечный джокер – масоны.

Анна Качкаева: Или евреи.

Никита Соколов: Или евреи. В данном случае масоны.

Настя Август

А вот и точка зрения "из-за бугра"... Здесь не оскробляют, как на "Эхо", не цитируют, забыв указать источник, как у Митрофанова в "Телекритике"... Все респектабельно, сдержанно, в меру цинично... Правда, что до исторической достоверности, о которой так пекутся авторы, то с ней есть проблеммы: фамилия Богров, господа, пишется все же через "О", а не через "А". Ну фамилия у него была такая, у террориста этого, - Богров...

"СТОЛЫПИН" НА НТВ
УРОКИ НЕОКОНЧЕННОГО СЕРИАЛА НА РАДИО "СВОБОДА" ОБСУЖДАЮТ АННА КАЧКАЕВА, СЕРГЕЙ ВАРШАВЧИК И НИКИТА СОКОЛОВ

Участник беседы: Никита Соколов
Участник беседы: Сергей Варшавчик

Ведущая беседы: Анна Качкаева

Анна Качкаева: В летнем телевизионном межсезонье нет-нет да забрезжит какая-нибудь телевизионная премьера, к которой присматриваешься как к тенденции будущего. Продюсеры нащупывают образ нового телевизионного года. На Первом, например, запустили полуночником Бермана и Жиндарева, приспособили к ночи доктора Курпатова. И угадывается, видимо, всеобщая тяга к разговорам, проговорам на задушевно-человеческие темы, возвращение интереса к жанру интервью.

Также на Первом показали одно из редких спецрасследований, которое в кои-то веки действительно похоже на расследование, а не исключительно на художественную реконструкцию пополам с оперативными съемками. В фильме «Палачи. Предсмертный список» журналист Андрей Калитин без ажиотации пытается разобраться, откуда, как и почему в северной столице несколько лет действовала организованная группа людей, убивавших темнокожих и иностранцев. Причем процесс над группой питерских скинхедов еще идет, и неясностей вокруг этого дела много. Возможно, конечно, картина увидела свет, потому что в ней поучаствовала Валентина Матвиенко. Но гораздо важнее, что подробности в фильме излагают люди сведущие – специалисты питерского Агентства журналистских расследований. То есть налицо не актуалка, а результат кропотливой журналистской работы, в которой авторы стараются избежать идеологического заказа.

Сегодня же на Первом анонсированы «Другие новости» - новости с заведомо критикуемым названием, но, видимо, они призваны подчеркнуть, что бывают новости с человеческим лицом. И, видимо, их предлагают считать не главными, но настоящими.

Наконец, канал НТВ не устает удивлять своим особым программированием. Субботне-воскресный послеполуденный показ сериала «Столыпин. Невыученные уроки» - еще одна премьера нынешнего лета. Премьера странная – тихая, припрятанная, хотя в титрах значится один из лучших российских сценаристов Эдуард Володарский, и режиссер любопытный, ученик Владимира Хотиненко. Юрий Кузин вслед за учителем снял сериал, который по времени похож на «Гибель империи» Хотиненко и экранизирует историю кровавого революционного десятилетия начала 20-го века. Кузин тяготеет к разгадыванию роли личности в истории и их биографических психодрам и детских комплексов. Он снимал о детстве Мазоха и Гитлера, он писал сценарии о Ленни Риффеншталь, Эйзенштейне и Тарковском. Музыку для сериала «Столыпин» написал блистательный Андрей Петров. Столыпинская тема – его последняя работа в кино. В сериале хорошая камера и неизвестные актеры. После четырех серий у меня лично осталось послевкусие переложения на сериальный язык старой истории про жидомасонский заговор против великой империи. А после серий в минувшие выходные эта тема не столь очевидна. Сериал сейчас бурно обсуждают в интернете. Одни ругают за антисемитизм, антизападничество и ходульность образов, другие хвалят за тему, за решимость и за исполнительское мастерство. Из Израиля доходят какие-то слабые отголоски недовольства. Сериал показывают на канале RTVI , который принадлежит Владимиру Гусинскому, который давно сотрудничает с Николаем Досталем, продюсером этого сериала. Но массовый зритель, утомленный летом, похоже, не особенно сериал смотрит, особенно в субботу и воскресенье.

И все-таки о каких уроках говорит эта 14-серийная работа Кузина? Можно ли считать сериал экранизацией исторической точки зрения российских патриотов и националистов? Или это просто необходимый разговор о российской истории? И как, наконец, фигура Столыпина укладывается в нынешнюю идеологическую реальность?

Обо всем этом мы поговорим сегодня с Сергеем Варшавчиком, обозревателем «Независимой газеты» и Никитой Соколовым, историком, редактором исторического отдела журнала «Отечественные записки».

И для начала разговора цитата из интервью режиссера Юрия Кузина Ольге Епанчиной. Размещено оно в интернете и на сайте режиссера в том числе. журналист задает ему вопрос: «О чем собственно фильм?». Режиссер отвечает: «О человеке, которого убили по ошибке». И вот чуть более пространная цитата.

Диктор: «Само убийство аморально – вот, что я хочу сказать. Но этого недостаточно. Апология человеческой жизни изжита в 20 веке его Майданеками и Гулагами. Цена этой жизни не велика. Гуманизм, если таковой вообще еще что-то значит, едва ли найдет в моем лице предвзятого сторонника. Если хотите, меня интересует умный человек, скажем, Чацкий, но в отличие от Грибоедовского «Горя от ума» или Мейерхольдовского «Горя уму», мое «Горе» имеет отношение к России, в которой родится умный человек, чтобы встряхнуть ее от вековой спячки, или модернизировать, как это сделал Столыпин. Столыпина убил Богров – сын киевского мещанина, еврей, между прочим. А Столыпин отстаивал права малых народов, включая и евреев. Выходит, Богров ошибся. Он убил не того, кого следовало. В театре, где давали «Сказку о царе Салтане» у него был выбор, в кого стрелять: в Николая или в Cтолыпина? Выбор – аморальный, скажете Вы, как, впрочем, и само убийство. Не стоит даже гадать, что произошло бы с Россией если бы Империя в тот злополучный вечер потеряла самодержца, и сохранила председателя правительства? Получил бы Столыпин от преемника обещанные ему 20 лет покоя, для своих реформ? Была бы Россия втянута в войну? Был бы Советский Союз? Была бы Беловежская пуща? Стоит ли умножать эти вопросы…»

Анна Качкаева: Вот такая цитата из Юрия Кузина. И я хочу спросить вас, Никита и Сергей, как вы для себя расшифровываете вот эту фразу после фамилии «Невыученные уроки»?

Сергей Варшавчик: Я так понимаю, что «невыученные уроки» - это прежде всего имелось в виду, что страна пошла по другому пути развития несколько, что речь в фильме ведь идет о реформаторе крупном, и здесь есть совершенно очевидная перекличка. И временами мне даже казалось по стилю, когда, например, Петр Аркадьевич в фильме предстает перед Сенатом, что речь идет о Чубайсе. Поскольку с такой ненавистью к этой фигуре относятся и у нас. И в данном случае можно говорить о многих уроках невыученных. Но я думаю, что режиссер имел в виду одну единственную главную мысль, что укрепление вертикали власти невозможно без умных, талантливых реформаторов. Если в сухом остатке.

Анна Качкаева: Понятно. А вам как кажется, Никита?

Никита Соколов: Мне очень трудно вычленить какую-то общую идею из этого довольно хаотического коллажа, потому что (видимо, я не очень правильный собеседник для такого эфира) я уже два года, как перестал смотреть телевизор совсем. Я его перестал включать. Но тут, конечно, поддался искушению, и на «Столыпина» решил взглянуть. Пришел в некоторый ужас от двух обстоятельств. Во-первых, само построение сериала напоминает современный глянцевый журнал: помельче накрошить, побольше накидать – принцип «салатницы». Не успеешь ухватить, что там сказал государь император, как тут же камера уезжает, переезжает куда-то, бог весь куда, не сказано куда, опять какие-то истерические персонажи… Я отвык от этой системы. Так устроены гламурные журналы, мне тяжело за ними следить. Я непривычен к этому.

Если же говорить по существу, то у меня две главные претензии к этому сериалу. Здесь я выступаю уже собственно в профессиональном качестве.

Анна Качкаева: Как историк.

Никита Соколов: Одна претензия относится, она, может быть, даже более глубокая, чем вторая, она относится по видимости к внешнему плану. Суть ее заключается в том, что происходит глубокая модернизация исторической реальности, модернизация на уровне мотивов человеческих действий, мотивов человеческих поступков, модернизация на уровне внешнего поведения. Ведь что делается? Такие диалоги невозможны между деятелями той эпохи, просто невозможны.

Анна Качкаева: Я прерву вас, потому что я опять же процитирую слова Юрия Кузина, который, как уже ясно, довольно серьезно переписал сценарий Эдуарда Володарского. И он собственно говорит о том, что «хотя в титрах по-прежнему стоит фамилия Володарский, на свой страх и риск я сократил повесть вдвое, сделав драматургию более выпуклой. Попутно я сочинил монологи террористам, речи Столыпину, чтобы спасти будущий фильм от политической трескотни, которой так щедро снабдил свою повесть автор».

Сергей Варшавчик: Гениально!

Никита Соколов: Тогда не понятно, зачем Володарский остался в титрах.

Анна Качкаева: Вот это вопрос, который следовало бы, конечно, задать Эдуарду Яковлевичу, но, к сожалению, я его не смогла разыскать. Надеюсь, что эта возможность еще появится.

Никита Соколов: Тогда вот этот вопрос, который я бы адресовал Володарскому, видимо, следует адресовать другому человеку.

Анна Качкаева: То есть люди так не говорят того времени. Они вообще не похожи.

Никита Соколов: Я даже конкретнее это скажу. Императрица не говорит вульгарными интонациями современной базарной торговки. Даже если она произносит эти слова, интонации ее совершенно другие. Тем самым смысл этого речения становится совершенно иной. Все герои этого сериала, включая особ высшего света, включая Государя, ведут себя в фильме вульгарно. Они могли быть какие угодно, они не были вульгарными. Они могли быть бессовестны, они могли быть недальновидны, они могли быть неумны, но вульгарны они не были. Нам их изображают, и это понятный совершенно мотив.

Анна Качкаева: Ну, это сериальный мотив. Так же удобнее, это скетчи, анекдоты, они легче перевариваются.

Никита Соколов: Я так думаю, что это мотив более широкий и более важный. Это желание плебея сказать, что ничего высокого в жизни нет, и всегда было так. Всегда бывает дрянь, всегда бывает нечистота, и все всегда были такой дрянью. Не всегда. И были эпохи, когда людей, разговаривающих так, просто бы не пустили в это общество, где они нам изображаются.

Сергей Варшавчик: Я, кстати, хочу сказать, отметить в этом фильме действительно прекрасную работу Андрея Петрова.

Анна Качкаева: Да, саундтрек очень хороший.

Сергей Варшавчик: Конечно, художника-постановщика, безусловно, ассистента по реквизиту, по актерам.

Анна Качкаева: Да, ретро воссоздано, картинка очень изысканная.

Сергей Варшавчик: Но то, что правильно говорил Никита, эта вульгарность и театральщина. То есть герои все театральны, они карикатурны. И это настолько выглядит какими ретро-картинками движущимися.

Анна Качкаева: Это как Азеф рассматривает картинки непристойного содержания. Вот такое же ощущение некой картинистости.

Сергей Варшавчик: Да. То есть если сравнивать Юрия Кузина с его учителем, Владимир Хотиненко же снял «Гибель империи». Там каждая серия – это законченный фильм. Там продумано все до мелочей.

ПИСЬМО К ДРУГУ-ИСТОРИКУ...

Читаю...

"Наспех нарезанный псевдоисторический винегрет, в котором неаппетитно смешались дней минувших анекдоты и откровенное враньё, абсурдный чёрный юмор и высокий пафос, паноптикум дегенератов и мальчики картавые в глазах" (это о сериале "Столыпин...Невыученные уроки")

Подробнее http://chergarka.livejournal.com/1468.html


Бесы помельче...бесы покрупнее...

Типичный образец "фигуры умолчания", правда сокрытию подвергается не сам текст, - он здесь вполне откровенный и брутальный, а - фигура его создателя, мелкого беса, пожелавшего остаться в тени...

Господин историк, прикрывающий срамоту дамской юбкой, увы, не дотягивает до Керенского... Борец с мифами, сам того не замечая порождает новый, - искусство-де обязано слепо волочиться за поводырями, к которым господин ученый себя и причесляет... Что же Вы так злорадствуете, друг мой, когда ищите "ляпы" в моем фильме? Эсеры, видете ли, "жрут" по ресторанам, горланя о своих планах... А что же им прикажете делать с шалыми деньгами - складывать их в пенсионный фонд? Да и где Вы увидели в фильме бомбу с бикфордовым запалом? - Разве что в собственном воображении... Кстати, снаряды, которыми пользовались боевики, содержали колбы со ртутью и взрывчатую смесь - при ударе колбы трескались, вещество смешивалось, что и приводило в действие "адскую машину"... Савинко-де массон и губошлеп - песни русские петь изволит, а что же ему прикажете "Семь сорок" запевать... Азеф не тянет на "Толстяка"? - А про Янковского, игравшего Ленина без усов и бороды, что-нибудь слыхали? Николай видите ли - Циклоп, а Распутин - карлик Нос!!! Императрица Александра Федоровна, в купе с Богровым - клиенты логопедического института... А может авторы сознательно устранили дефект речи, чтобы сместить акценты? Да и Станиславский вон советывал актерам играть иностранца только первые пять минут, а затем незаметно уходить от внешнего подобия к внутреннему, что актриса блистательно и сыграла... И Богрова, друг мой, никто в Боевую организацию не записывал, - он сам отрицает свое участие в какой либо партии, называя себя "наблюдателем". Что до "воскрешения" Покотилова и "умерщвления" Созонова, то это сделано вполне зознательно - бомбисты, как считают авторы, были бесами, оборотнями, что вписывается в концепцию киноромана, а не артефакта, фантазии на тему, а не корпения в пыльных архивах... Дух эпохи интересовал нас, дорогой мой прозектор, дух эпохи, а не препарирование трупа... Кстати, что-то Вы не дотягиваете до профессора, когда отказываете генералу-адьютанту Замятину, спасшему Столыпина, - в мужестве... В книге Марии фон Бок об отце этот эпизод описан с документальной точностью...Генерал отбросил подозрительный потфель подальше от кабинета, что и уберегло Столыпина от гибели... Что до Савинкова и Азефа, "кричащих на весь ресторан", коих в фильме аж 15-ть, - то здесь Вы передергиваете, - не было ничего этого, а были - прекрасные декорации и костюмы в стиле Сицессион, - ресторан в Швейцарии, Ар-Нуво, - кафе-шантан во Франции, - Бидермайер, - пивная в Германии, - Модерн, - ресторация в России...с 15-тью прекрасными музыкальными номерами: арией из оперы Доницетти в исполнении внучки Андрея Петрова Мананы, французского шансона начала прошлого века, немецких шванков и тирольских песенок, наконец, русских цыган, поющих и "Хазбулата", и "Ехали цыгане", и "Под чарующей лаской твоею"... В этом мареве речи Савинкова и Азефа звучат вполне убедительно, и только тугому на ухо медведю придет в голову обвинять обоих в горлопанстве... Да и счего Вы взяли, милый мой рабби, что Богров - выкрест? То, что отец его пытался ассимилироваться, чтобы извлекать прибыль от добрососедства с русскими, еще не значит, что он порвал с ортодоксами. Менора, - семисвечник, - говорит как раз об обратном. Евреи приспосабливались как могли, чтобы выжить, а вот Богров - непутевый сын, - был "бар мицва" (сыном заповеди), и сионистом, подобно Теодору Герцелю... И голову русскому Голеафу отсек, и отца, предавшего Завет с Яхве, устыдил: "Ты учишь нас пресмыкаться перед этими русскими, как евреи пред фараонами"... Бедный, бедный мой Рембрандт... Другие, подобно нашему историку, вылизывали портреты своих заказчиков, не забывая подсчитать колличество запонок на одежде... Харменс ван Рейн же, порвав с традицией, - уводил в тень и костюмы и мишуру, чтобы сосредоточиться на лице портретируемого, на его глазах...Вы, любезный историк, углядели дыры на сюртуке, но не увидели главного - фильм наш это рассказ о человеческих страстях, а вовсе не путеводитель по музею Мадам Тюссо...

ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ И СТОЛЫПИН

Опус 2

Также забавно, что у аффтаров довольно странное представление о военно-полевой юстиции. На суде над Савинковым сидят какие-то тётки с детьми, адвокат выпендривается… Типа, военно-полевой суд – самый гуманный суд в мире? Фига с два, в смысле, позвольте с вами не согласиться. А если для украшения интерьера обязательно нужна тётка, посадите туда маму Савинкова, она действительно присутствовала, и не выдумывайте чушь.
Дамы и господа, вы заметили, я всё об азефах да о гоцах всяких, а о Столыпине – ни гу-гу. Нет, это не я такая вредная, это фильм такой неумный. В одной из серий Столыпин не появился вообще НИ РАЗУ. В остальных побочные сюжетные линии отжирали от пятидесяти до восьмидесяти процентов экранного времени. Возникает вопрос: при чём тут вообще Столыпин? Фильм спокойно можно было назвать "Богров... поганец доигрался", "Азеф... триумф хитрож#&ости" или даже "Николай II... трагический разлом между Западом и Востоком" (с).
Так, эсеров обстебали, пройдёмся по думакам. Для начала, Государственной Думы я так и не увидела. Увидела провинциальный ДК с неработающим кондиционером. Нельзя снимать исторические фильмы с таким убогим бюджетом. Далее опять пошли «буйволы». Вот вижу странную сцену: некое чучело пытается заавадить... тьфу, заарканить премьера. Удивляюсь: «Это что за мумия с лассо?». Внутренний эстет услужливо отвечает: «Это не мумия с лассо, это Фёдор Измайлович Родичев. По мнению современников, первый симпатяга в Думе».
Сама сцена – бред сивой кобылы. Родичев никакими верёвками не кидался, ляпнул про галстуки не из зала, а с трибуны, все депутаты, включая однопартийцев, устроили ему обструкцию, и он тут же, не отходя от кассы, извинился. Насчёт дуэли – есть разные версии, но похоже, что это тоже миф. Столыпин всеж-таки был человеком чести и, думаю, понимал, что не раздобыть надёжной славы в подобном поединке. Родичев был человек, мягко говоря, пожилой – шестьдесят лет ему стукнуло, а премьер на десять лет моложе. Кстати, старичок был не из робких (и повоевать успел, и не одну ссылку отбыть), а потому, если что, не побоялся бы ответить за базар. Но что делать, что делать… Такое у нас нынче общественное мнение: либерал бывает только «мягкотелый», интеллигент – только «гнилой». Посему аффтары выбирают тот вариант развития событий, в котором противники главгероя показаны наиболее паскудно... А Родичев действительно был симпатяга. Кто не верит, ходите сюда: http://www.hrono.ru/biograf/rodichev.html и смотрите на фоту. На рисунки не смотрите, они сильно опосля были, в семнадцатом году.
Но самый страшный «буйвол» подкрался незаметно. В перерывах между экшеном отправилась я почистить вяленого окунька к пиву. Тут слышу – в кине настойчиво упоминают некоего Павла Николаевича. «Милюков? Аффигеть, дайте два!» - обрадовалась я и поспешила к телику. Зря спешила – гражданин, занимавший пол-экрана, был похож на Милюкова разве что габаритами. Господа, вот это уже свинство и неуважение к зрителю. В отличие от какого-нибудь Родичева или Чернова, Милюков – широко известная личность, и внешность у него весьма характерная. Неужели было так трудно сделать похоже? Делов-то: взять толстяка, подкрасить благородную седину, усы найти, чтобы в стороны торчали, как у кота, не забыть их тоже белым покрасить. Очёчки нацепить (а вот их красить не следует!) – и готово.
Зачем Милюков вообще понадобился, это отдельный вопрос. В I Думе он не заседал. В фильме появился на две минуты, пробухтел что-то недружелюбное и исчез навек. На кой его на свет божий вытащили? Для гадского паноптикума нужен был кадет? А Родичева мало? Показали бы Муромцева, как раз в тему. Или понадобился именно известный деятель? Тогда понятно. И понятной становится петрушка с БО и максималистами. Мало кто слышал о каком-нибудь Соколове и Мазурине, а вот Савинков - другое дело. И кино про него снимают, и книжки печатают. Вот пусть он и будет Главой Всея Террора, и да подчинятся ему Эсеры Правыя, Левыя и Максимальныя.
Вернёмся в Думу. Чем дальше, тем больше меня раздражал провинциальный ДК. Судите сами: в реальном Таврическом заседало около пятиста человек, в зальчике из фильма помещается от силы пятьдесят. Столыпин, закончив выступление, садится прямо в зал – что, на правительственную трибуну злые масоны не пускают? А где ложа для публики? Где стол стенографистов? И, наконец, что за билиберда с портретами? В Думе должен висеть Александр III, но вместо него мы видим Николая II. Он же висит в Государственном Совете. Причём сие учреждение явно располагается в том же зале, что и Дума. Таврический, Мариинский - какая, нафиг, разница? Даже государь их путает: закон «что-то там про западные губернии» отклоняет Государственный Совет, а распускают почему-то Думу.
С исторической правдой в этих эпизодах тоже всё плохо. Что за очередной миф: "Думская левая голытьба никогда не договорится с правыми толстопузами"? Господа, кому вы парите мозги? Договариваться никто и не собирался - в I Государственной Думе было подавляющее лево-либеральное большинство. Ещё мелкая придирка: время исключения из Думы считали количеством заседаний. Т.е., не «Исключить гада Родичева на месяц!», как в фильме, а «Исключить гада Родичева на пятнадцать заседаний!». И только так.
В общем, Думу тоже обстебали. Единственное, что порадовало – в одном эпизоде промелькнул совершенно чудесный, очень-очень похожий на себя Шульгин. А что так ма…?
О пресловутом присутствии/отсутствии антисемитизма я ничего не скажу. И про эпизод с "чухной" тоже. Раз угораздило меня родиться на четверть еврейкой и на четверть эстонкой, насчёт национальных вопросов лучше молчать в тряпочку. Посему прекращаю недозволенные речи. Замечу только одно: господа аффтары, если уж еврейская тема свербит у вас в одном месте, то учите матчасть. Какой ещё, нафиг, «Мордочка»? Уменьшительное от «Мордехай» - «Мотя» или «Моти». И откуда в доме выкрестов менора? Кстати, в фильме ни разу не упомянули, что Богров – выкрест. Странно это, весьма странно…
Всё, больше ни слова о евреях. Лучше поговорим о чём-то лёгком, незагрузном, например, о развлечениях. Богров заводит любимую девицу в ресторан «Бродячая собака». Там всё в лучших традициях - и вино рекой, и кокаин кучками, и дамы млеют, и пятнистый сатир ножками бяк-бяк-бяк-бяк… А вьющийся вокруг него стихотворец препротивным козлетоном читает гомоэротическую поэзу (впрочем, это я уже придираюсь - гомоэротическая поэза, исполненная басом, звучала бы ещё хуже). А я смотрела на всё это и убеждала своего внутреннего эстета, что мрачная старая крыса с лорнетом – это не Гиппиус. Внутренний эстет плохо убеждался. Но атмосфэру передали, всё ОК. Только одно маленькое, малюсенькое замечание: ресторан «Бродячая собака» открылся в 1912 году. А Богров окочурился в 1911. Делайте выводы.
И последнее о хренологии. Моя мама утверждает, что песенку «Школа бальных танцев Соломона Б**ра», которую в фильме поёт Азеф, придумали студенты в 60-х годах. Я склонна с ней согласиться. В 1904 г. не могла появиться песня со словами «Дорогие дамы, не вертите задом, он ведь не пропеллер, а вы не самолёт».
В художественном плане фильм тоже бедноват. Особо заколебавший пример: когда кому-то надо уехать – в Сибирь, в Германию, в Киев, куда угодно, – показывают одну и ту же сцену: герой с чемоданом идёт к поезду слева направо, а мимо проходит дама с девочкой. Меняется герой, меняется надпись на поезде, остальное не меняется (дама с девочкой - заводные?). Чуть ли не в каждой серии в кадр попадает театральная тумба – на ней ни разу не сменили афиши. Ну, понятно, у нас год сурка. Ещё одна аффтарская примета: если в фильме появился человек, одетый в белое, значит, его скоро жестоко убьют. А причём тут белая одежда? На ней кровища лучше видна.
Про идеологию ничего говорить не буду, sapienti sat. Но то, что я увидела в предпоследней серии… Господа, это он. Пушной арктический зверёк. Картина маслом: Столыпин (!!!) оправдывает Азефа. А я его (Столыпина) за честного человека считала… Спасибо, господа аффтары, вы открыли мне глаза и развеяли иллюзии. Всё-таки Азеф - великий комбинатор, он даже с того света продолжает надувать людей.
Развязка фильма – вообще полный сюр. Краткий конспект: Богров, закосив под Савинкова (взору телезрителей явилось чудо природы – еврей-скинхед), делает своё чёрное дело, а оперные (точнее, опереточные) актёры поют гимн. Почему у аффтаров нет своего внутреннего эстета? Он бы непременно шепнул, что эти грубо размалёванные физиономии свели на нет весь драматизм сцены. Ещё меня терзают смутные сомнения, что для декораций оперного театра использовали тот же самый провинциальный ДК. Затем Николай и его дети чинно выходят из зала, не выказывая никаких признаков испуга. Да-а, у царских девочек стальные нервы. И, наконец, бритоголовый вьюнош бодро командует собственной казнью. Попрощаться с ним прибегает любимая девица (я уже говорила, что военно-полевой суд – самый гуманный?). Барабанная дробь, верёвка, могила. Эпилог: царская семья смотрит кино. Все в белом, у каждого в руках что-то красное. Ах, какой тонкий символизм! Феллини лопнул бы от зависти. Надо было сразу свечки в руки дать, тогда бы ещё и Сокуров лопнул.
В чём мораль сей басни, кто виноват и что делать? Насчёт «что делать» нам рекомендаций не дали, но виновных указали. Угадайте, кто всё подстроил? Тамплиеры? Иллюминаты? Велосипедисты? Даю подсказку: они носят фраки и катают стеклянные шарики. Правильно, масоны. Причём масоны, оказывается, на самом деле выступают против республиканского строя (Чхеидзе с Керенским нервно курят в уголке). Во как аффтары всё хитро придумали. Криптоисторики, блин, дэныбрауны… Последнее-распоследнее слово о хренологии: почему Савинкова записали в масоны так рано? Он присоединился к тусовке только в 1917 г.
Всё, финиш. Не сомневаюсь, что профессиональный историк найдёт в фильме намного больше ляпов. Я не историк, мой интерес к данной теме не превышает рамки любимого хобби. Но если лажа заметна даже непрофессионалу, значит, дело совсем плохо. Теперь становится ясно, какие именно "невыученные уроки" упомянуты в названии сериала. Банальные уроки истории в средней школе. Наши телевизионщики, видимо, прогуливали их всем коллективом. Отсюда и результат - наспех нарезанный псевдоисторический винегрет, в котором неаппетитно смешались дней минувших анекдоты и откровенное враньё, абсурдный чёрный юмор и высокий пафос, паноптикум дегенератов и мальчики картавые в глазах.

ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ И СТОЛЫПИН

Опус 1

Признаюсь прилюдно, без всякого стеснения – люблю я сериалы. Но не все, а двух видов: экранизации книг и исторические. И не абы какие исторические, а про начало XX века. Чтоб была там аристократия всякая, статские советники, господа офицеры, дамы в шляпках, декаденты, бомбисты, жандармы, дома с колоннами, конки, пролётки и революция у порога. Из-за этой странной избирательной любви я и решила посмотреть сериал «Столыпин… невыученные уроки», хотя сам Столыпин мне ни коим образом не интересен. Мол, помимо главгероя непременно увижу там симпатичный дореволюционный антураж, Государственную Думу и пару-тройку злобных эсеров. Ага, увидела… Глаза б мои на это безобразие не глядели… Но винить некого, сама напросилась и добровольно убила на сей кинопродукт 14 часов драгоценного времени. У экрана меня удерживали два соображения: во-первых, отрицательный опыт – тоже опыт, во-вторых, после энного увиденного ляпа мне уже стало интересно – а что они ещё выдумают? Ибо ляпы в фильме были не уровня "у младшего фейерверкера левый погон криво пришит", а уровня "меньшевики - это сторонники Меншикова". Итак, обо всём по порядку.
Начнём с хорошего. Столыпин: внешность – пять баллов, актёрская игра – три целых восемь десятых, ибо играть там особо нечего. Персонаж положительный, положительный и ещё раз положительный. «Был чекист, майор разведки и прекрасный семьянин» (с). Про Богрова ничего плохого сказать не могу - мальчик и физиономией подходит, и играет смотрибельно, и картавит весьма натурально. Точнее, картавил в первых сериях, а потом перестал. Видимо, в перерывах между терактами усердно посещал логопеда. Но это мелкая придирка, а так вьюнош был неплох и с каждой серией эстетически нравился мне всё больше и больше, пока радикально не сменил имидж… но об этом чуть позже. И, наконец, третий качественный персонаж – Савинков. Вот кого надо было во «Всаднике по имени Смерть» снимать вместо бригадира Панина. И всё было бы классно, если бы не набор абсолютно идиотских ситуаций, в которые этот персонаж попадает. Для начала, большую часть экранного времени он (и его однопартийцы тоже) пьёт и/или жрёт. Охранке на заметку: если видишь в кадре человека с бокалом – это эсеровский боевик, к гадалке не ходи. Старый анекдот вспоминается: «-Патриции устраивали оргии с гетерами... - Не "патриции", дурак, а "партийцы"!» Нет, таварисчи, столько пить нельзя – ручки трястись будут, бомбу на пол уроните. Кстати, о бомбах – уж сколько раз твердили миру, что эсеры не использовали снаряды с бикфордовым шнуром. Откройте того же Савинкова или хотя бы Акунина, там вся технология описана. Фигушки, у господ киноаффтаров в одно ухо влетело, в другое вылетело.
Далее о Савинкове: в свободное от пьянства время он, бедняжка, жертва делириума, ведёт себя совершенно неадекватно. Вы можете представить, чтобы реальный исторический Борис Викторович Савинков распевал "Ой, мороз, мороз" с компанией пьяной эсеровской молодёжи? Вот и я не могу. Но я это видела. О, да... Эта сцена поразила меня до глубины души. Эстет, блин... *me всхлипывает, пытаясь совладать с чуйствами…* Аристократ, туды его в качель... В общем, полный Out Of Character. Ещё позабавили отношения Савинкова с Азефом. Трогательные прощальные письма, воспоминания в дУше… Слэшеры, ау! Для вас есть работёнка! Однако, в такого Азефа и влюбиться не грех. Он в фильме был… господа, если вы стоите - присядьте!.. стройным (!) и мускулистым (!!!). Даже гирю тягал. Видимо, кличку "Толстый" ему дали шутки ради.
От крепыша Азефа плавно переходим ко второстепенным персонажам. Остальной актёрский ансамбль можно охарактеризовать только словом «ужос». Я чувствовала себя в роли Козьмы Пруткова, увидевшего на клетке со слоном надпись «буйвол». Николай II был премирован лишними двадцатью сантиметрами роста, а Распутин, наоборот, стал мелким и субтильным. Чернов вместо пышной седеющей шевелюры получил гладенькую чёрную чёлку. Страховитый косоглазый Каляев обрёл одухотворённое лицо чахоточного интеллигента. У императрицы Александры Фёдоровны начисто пропал немецкий акцент. Видно, тоже к логопеду ходила, вместе с Богровым.
Биографии таварисчей также были жестоко исковерканы. Почему Богрова записали в БО ПСР? Извините, подвиньтесь, он был сначала эсером-максималистом, потом анархо-коммунистом. Господа аффтары, если вы не знаете разницы между максималистами и «просто» эсерами, не надо браться за исторический фильм. Из-за этой грубейшей ошибки получается полный бред - Савинков и Азеф готовят теракт на столыпинской даче в 1906 г. (в реале они этот акт осудили), а выполнять его отправляется Покотилов. Историческая справка: член БО ПСР Алексей Покотилов погиб в 1904 г, когда готовил покушение на Плеве. На кой понадобилось его оживлять и зачислять в максималисты? Не понимэ.
Кроме воскрешения есть ещё и незапланированное умерщвление. Егор Созонов, убийца Плеве, вовсе не был застрелен на месте преступления, как утверждает фильм, а отправился на каторгу, где и влачил тяжкие цепи аж пять лет, пока не выпил йаду. Кстати, очередной «буйвол» - крестьянский сын Созонов, в реале коротко стриженый и заросший простонародной бородой, в фильме более всего смахивает на Курта Кобейна.
Бред достиг апофигея, когда аффтар заблудился в трёх… пардон, в двух соснах. Роль обеих исполнял эсер, в титрах обозначенный как «Гоц». Неизвестно, которого из Гоцев имели в виду – их было два брата, Михаил и Абрам. Судя по причёске, в фильме показали Абрама. Но вот в чём нескладуха: Абрам Гоц в то время находился в Сибири, отбывал восьмилетнюю каторгу. А Михаил тоже не канает – он вообще был прикован к постели. Так что чушь получается, как ни крути. Поздравляю вас, гражданин режиссёр, в очередной раз соврамши.
Пара слов вдогонку о взрыве на Аптекарском острове. Во-первых, какого чёрта жандарм схватил портфельчик с динамитом и грохнул ап стену? Исходя из концепции, фильм должен был опровергать, а не подтверждать миф о тупости царских жандармов. Во-вторых, где знаменитое, вошедшее в историю "Да здравствует свобода, да здравствует анархия, всё!"? Известную фразу Богорова про «тысячу котлет» тоже в сценарий не вписали. Террористы не имеют права на афоризмы?
Ещё, дамы и господа, я вот чему удивляюсь. Как у эсеров-по-фильму вообще могли удаваться какие-то покушения? Как эта шайка имбецилов могла почти десять лет терроризировать всю империю? Савинков и Азеф, прохаживаясь меж столиками в ресторане, спокойно обсуждают детали терактов. Говорите громче, ещё не весь Питер знает о ваших планах. Экспроприаторы средь бела дня шляются по столице, размахивая револьверами. Им бы ещё таблички на шею развесить: "Я эсеровский боевик". Каляев садится в пролётку и весело подбрасывает в руке бомбу. Ты что делаешь, дурашка, она ж от любого чиха взрывается! Таварисчи и не имеют ни малейшего представления о секретности, осторожности и вообще о здравом смысле. Господа аффтары, посмотрите в словаре значение слова «конспирация».
Вот такие у нас новые исторические мифы. Старые тоже не забыты: «Все революционные партии с нетерпением ждали войны с Германией, чтобы сделать родине бяку». Ага, щаз-з. Господа аффтары, слово «оборончество» вам тоже незнакомо? Так вот: с началом реальной Первой мировой войны революционные партии дружно забили на свою революционность и либо поддержали святое дело помощи славянам, либо тихонечко отошли в сторонку. Выпендрились только малочисленные большевики-ленинцы, за что коллеги справедливо обозвали их отморозками. Но шеф сказал, что все революционеры казлы, значит, все казлы. Такой карикатурной демонизации врага я уже давно не видела. Мало того, что они убийцы, грабители и террористы, они ещё – страшно сказать! - песчаный домик растоптали, чем ребёнка до расстройства довели! А отнять копеечку у юродивого слабо?
Пара слов о хронологии. Следующий ляп вообще не поддаётся логическому анализу. Ну, какому гению понадобилось упоминать на середине сериала, что идёт 1911 год? Масонские козни, не иначе. В этот многострадальный год сурка впихнули большую часть событий фильма, включая побег Савинкова из тюрьмы (1906 г) и разоблачение Азефа (1908 г).

Настя Август


Уважаемая Belva, плохо же вы читали книжки, раз так путаетесь в истории. Во-первых, "ампутированные ноги" - плод Вашего воображения, и к действительности они не имеют никакого отношения. Вот, что писал об этой фальшивке очевидец тех событий Аркадий Столыпин: "Дальше такая сценка, якобы в Зимнем дворце (речь идет о лже-романе Пикуля "У последней черты") : «Ночью Столыпин сидел на царской постели, слушал, как в соседней комнате дворца кричит его дочь Наташа, которой врачи ампутировали ногу (выделено мною - А.С.). Возле жены мучился от боли раненный сын». Не было и ампутации: этому воспротивился лейб-хирург Е.В.Павлов. После двух операций и длительного лечения моя сестра снова встала на ноги."

Во-вторых, Столыпин вовсе не пьянствовал с Распутиным, как Вы пишите, а вел с ним переговоры, что вовсе не исключало и обильных возлияний, - какие же переговоры без пиршества? Факт подобной встречи подтверждает и сам Столыпин в письме к Родзянко.

О роли Распутина в выздоровлении дочери Премьера говорили многие современники, взять хотябы Анну Вырубову, писавшую, что "Ее Величество ... рассказывала о том, как Столыпин позвал его (Распутина) к себе после взрыва в его доме — помолиться над его больной дочерью".


Что до "Бродячей собаки", то здесь Вы "на коне". Хотя, признайтесь, сцена снята великолепно. Чего стоят одни только эротические стихи Кузмина "Не так ложишься мой Али, отбросив женские привычки...Люблю лопаток миндали, сквозь бисерные перемычки"...

Что до Таврического, деньги на аренду которого, якобы украдены, то тут Вы не на высоте. Следует низко склонить голову перед съемочной группой, сумевшей за такие гроши создать шедевр - я имею ввиду фильм, а не дворец.